Мне бы хотелось вернуться дискуссии по поводу вопроса ЭКО, точнее не столько самого ЭКО сколько вопроса вокруг благословения Церкви на ЭКО.
Некоторое время назад разгорелась жаркая дискуссия: проект церковного документа был вывешен на сайте Межсоборного присутствия и на сайте Патриархия.ру. Проект документа был подготовлен Межсоборным присутствием под руководством митрополита Илариона (Алфеева). Он содержал тезисы о благословении на ЭКО при соблюдении определённых условий и был вывешен для общецерковного обсуждения. Общецерковное обсуждение прошло и по имеющимся у нас данным он был завален большим количеством негативных отзывов, как от экспертов, так и от духовенства. Но, к сожалению, факт про отрицательные отзывы не был обнародован, у нас нет официального подтверждения о том, сколько положительных отзывов, сколько отрицательных. После этого в связи с политическими событиями и, возможно, в связи с отрицательными отзывами проект был остановлен. Странно, что документ вывешен на общее обсуждение, но результаты этого самого обсуждения не обнародованы.
Но сейчас мы узнали, что после некоторой паузы опять активизировался процесс подготовки к церковному благословению на ЭКО.
По этому поводу хотелось бы сказать несколько вещей. Во-первых, концепция «православного ЭКО» основана на лжи – якобы существующей технологии сохранения эмбрионов, уважения к человеческой жизни — даже сами специалисты спорят по этому поводу. Многие ссылки сторонников ЭКО недостоверны, ссылаются не на доказательные исследования. Другими словами, концепция «православного ЭКО» построена не на доказательствах а на умозрительных рассуждениях.
Второе, что хотелось бы сказать, моё личное оценочное наблюдение, хочу им поделиться – что есть некое лобби либерального духовенства, которое изначально поставило цель добиться благословения на ЭКО. И они уже всё для себя решили, что церковному благословению – быть и дальше вопрос только в лоббировании, т.е. продавливании этой идеи и нейтрализации противников. Хотя при наличии большого количества отрицательных отзывов можно было бы от неё отказаться. Но нет, здесь видно такое лобби, которое действует очень целеустремленно, с заранее поставленной целью. Другие мнения их не интересуют, точнее, интересуют только с точки зрения как их обойти. Как они упорно это делают, как ссылаются на какие-то сомнительные источники, выдают гипотезу за доказанный факт, ссылаются на устаревшие статьи, пытаются отрицать очевидные вещи: например что при ЭКО всегда гибнут нерождённые дети, при ЭКО появляется проблема больных эмбрионов, – всё равно придётся сливать их в канализацию, ведь никто не согласится подсаживать больных детей, а лучше попробуют ещё раз, потом еще и и еще. Дети будут гибнуть, клиенты будут нести деньги в клиники, все по палану. Поэтому я вижу здесь работу лобби, действующего по общему и долгосрочному плану. А лобби, - это всегда деньги. Я, конечно, рядом не стоял – свечку не держал, – я не могу доказать, кого-то лично обвинить в этом. Могу допустить, что кто-то из участников действует бескорыстно. Но есть объективные вещи, от которых никуда не деться, а именно индустрия новых репродуктивных технологий, в том числе ЭКО, суррогатное материнство и прочее – это не просто большие деньги, это очень большие деньги. Только государственные дотации – это десятки миллиардов рублей в год. Это только чистые дотации, не считая ёмкости самого рынка, сам рынок состоит в платности самого ЭКО, продаже услуг и фактически – продаже половых клеток, эмбрионов и т.д. Суррогатное материнство сейчас немножко прижали. Я могу предположить, что эта индустрия, за которой стоят большие деньги, хочет легализации ЭКО в плане общественного мнения, общественного признания. И лучший способ добиться общественного признания — получить благословение со стороны Церкви. Сейчас такого нет, а поддержка со стороны либерального духовенства, экспертов, которое составляет ничтожное количество от общего числа клириков – добиться можно.
Индустрия ЭКО заинтересована в сохранении государственных дотаций, которое составляет, повторюсь, десятки миллиардов рублей в год. И чтобы это всё сохранить, нужна локализация рынка услуг, применительно к конкретной стране. И здесь важна позиция РПЦ, которая имеет большое влияние на многие процессы в обществе.
Но в то же время, мы видим, что как истинные лоббисты, они скрывают своё лицо, делают это анонимно, что с христианской точки зрения – нехорошо, там должна стоять подпись и должность того, кто хочет добиться благословения на ЭКО. Понятно, что у документа есть технический исполнитель, и мы знаем, кто это, но кто его одобрил, кто продвигает – он предпочитает оставаться в тени, действовать анонимно. Но почему? Он хочет что-то скрыть?
Но если он хочет что-то скрыть, значит, это доказывает наличие некоего умысла. И вся работа проводится по законам лоббизма: собирается группа, эксперты, которые подтасовывают документы, создают ссылки на якобы научные исследования – идёшь по этим ссылкам, проверяешь их достоверность, а там всё совершенно не так, как представлено авторами. Всё это из арсенала лоббистов, которые действуют по обычному плану либералов, которые продвигают свои планы: по абортам, по эвтаназии и т.п. – сделают шаг, видят, что встретили сопротивление – останавливаются, ждут, когда утихнет дискуссия, люди забудут, и дальше начинают давить, чтоб сделать след. шаг Если снова встречают сопротивление – они ждут опять. Такой процесс может длиться годами! Вот здесь похожая тактика. Вместо того, чтобы отказаться от принятия документа в поддержку ЭКО, - была сделана пауза. Странная пауза. Если большинство экспертов против ЭКО. Значит надо обрабатывать общественное мнение, на кого-то воздействовать, исходя из логики лоббизма, который мы здесь видим в продвижении этого документа.
Ещё одно соображение хотел бы привести, то есть напомнить, мы об этом уже говорили. Благословение на ЭКО противоречит одному из базовых положений Церкви – принципу защиты жизни нерождённого ребёнка, потому что жизнь начинается с момента зачатия вне зависимости от того, что думают по этому поводу законодатели и что написано в законах. Нет разницы – он только что зачатый, ему неделя от зачатия, или месяц от рождения, или это взрослый человек, или это старик, или это пациент в коме на аппарате искусственного дыхания – никакого принципиального различия нет, это жизнь человека – с момента зачатия и до физиологической смерти, а каждый имеет своё человеческое достоинство. Что произойдёт, если этот документ будет принят в угоду этой индустрии ЭКО? Большинство людей не захотят его принять. Но если предположить, что большинство архиереев всё-таки примут его, пакетом что-то там подпишут?. Люди сказали, заранее сказали – мы эту концепцию не примем никогда, никогда не согласимся с отступлением от позиции защиты жизни от зачатия до рождения. Далее возникнет ситуация внутреннего разделения в Церкви, это будет восприниматься как победа либералов. В нынешней политической ситуации – это абсолютно неприемлемая вещь, сейчас нам категорически нельзя разделяться на враждующие партии. Лучше вообще не принимать никакой документ, а оставить всё как есть, чем принять и получить разделение. Все влиятельные силы в защиту жизни уже определились, для нас дискуссия уже закончилась, мы во всём разобрались, мы всё проанализировали, мы всё проверили, мы всё изучили об ЭКО и приняли коллегиальное решение . И мы, движение «В защиту жизни» никогда не примем ЭКО, в том числе так называемое «православное ЭКО», которое не защищает жизнь до рождения. Это для нас непреодолимое препятствие.
Ну и последнее, о чём хотелось бы сказать. Многие священники говорят: мы не специалисты по эмбриологии, мы не специалисты по репродуктивным технологиям (есть священники с медицинским образованием, но много лет не работают по специальности) так вот, они говорят, мы – духовенство, мы не вправе говорить и решать за учёных. А среди специалистов, среди учёных нет единого мнения. Предположим, что есть некая мифическая технология, которая соответствует православной концепции защиты жизни (хотя на самом деле её не существует), но прежде чем принимать, нужно иметь доказательства, потому что в медицине, в биологии, биомедицине нет умозрительных фактов, спекуляций, а есть только факты. И вот, доказательств существования такой технологии не представлено. Об этом говорит тот простой факт, что среди специалистов нет единого мнения. Поэтому учёные должны прийти к общему мнению, к какому-то консенсусу, и Церковь будет это изучать, когда нам предоставят не абстрактные рассуждения, а ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. А когда нет единого мнения, поддерживать какую-то одну партию, одну часть среди учёных в ущерб другой, – это совершенно неприемлемо. Именно поэтому для принятия какого-то решения нам нужны только доказательства. Потому что медицина – доказательная наука, она не должна оперировать идеологическими схемами и спекуляциями (отвлеченными рассуждениями без фактов). Поэтому совершенно преждевременно Церкви обсуждать этот вопрос.